Slova, takie kak efirnii i astralnii ne is Biblii a is okkultizma i nikakogo otnosheniia ne emeut k tolkovaniu biblii kak Slovo Bozgiego. Esli vi deistvitelno bili vodimi Dyxom Sviatim pri napisanii etogo texta, to vi ne ispolzovali bi accultnuiu terminalogiy. Taktika satani- eto 99% pravdi i 1% lzgi, kotorii kak lozgka dektia delaet ne siedodnim bochku meda, tak i odno ypotreblenie okkultnogo slova stavit pod somnenie istinnost vcego vashego tolkovania.
Pomolites, poprosite gospoda pokazat vam vashi ochibki, Biblia govorit, chto esli slabii v vere iskysitsia cherez nas, to luchse bi gzernov povesit nam nasheuy i ytonut. Imeite strax Bogzii.

Еловиков Ю.M.: Слова существуют для того, чтобы различать вещи и кроме явного мата нет слов плохих или хороших – всё зависит от того какой смысл вкладывается в словоупотребление. О словах можно сказать: «яко ничтоже скверно само собою, точию помышляющему что скверно быти, оному скверно есть» (Рим.14.14). Например, слово эфир до конца 19-го века было научным понятием и только после трудов Эйнштейна эфир заменили на вакуум.
Спрашивается, зачем мне придумывать какие-то новые слова для обозначения разных структур физического вакуума и трёх частей души человека, если есть готовые слова: эфирный, астральный, ментальный?

ответить

Статья интересная, но это всего лишь одна из точек зрения на трактовку Апокалипсиса.
Думаю, всё же, надо учитывать то кем был и есть Иисус. Он ведь не просто "религиозный парень", Он величайший мистик времён и народов. Думаю, вряд ли кто будет сомневаться в том, что Он как ни кто иной, прекрасно знал природу человека. И т.к. Он всегда призывал к самосовершенствованию "будьте совершенны как Отец Ваш небесный", то и понимать всё сказанное Им нужно в этом русле ИМХО. Ведь те истины, которые проповедовал Иисус имеют большую (если не прямую и единственную) связь с процессом саморазвития, эволюционного роста, чем с религиозностью.
В итоге, к примеру я, с успехом могу трактовать учение Иисуса в русле "эволюционных наставлений". Те же "апокалиптические светильники", когда я впервые прочитал "Апокалипсис" Иона Богослова я удивился тому, насколько содержимое последнего перекликается с Индийскими учениями об энергетических центрах (Чакрамах)..."сдвину светильник твой с места его, если не покаешься (2.5)"...
Кто знаком с идеей о Чакрах тот должен знать к чему приводит сдвиг чакры со своего места.
И все остальные "светильники" описанные Иоанном суть люди чей уровень сознания находится на описанных чакрах.
Одним словом сейчас происходит "тотальное изменение" энергетической сути и структуру всей планеты, включая её составляющих т.е. людей, животный мир и т.д. и т.п.
И эти изменения происходят пока что не самым лучьшим образом. И говоря о "светильниках" Иисус указывает причину "неправильного" развития чакры и даёт совет как это дело исправить.
Но самое интересное в "Апокалипсисе" находится в завершении трактата, из коего следует, что внезапно наступят энергетические изменения, которые приведут к тому, что огромная часть населения планеты невыдержат этого и погибнут. т.к. энергетический потенциал неподготовленных людей останется "прежним" т.е. не адаптированным к энергетическим изменениям планеты в целом.
Вот такие макароны.
В принципе, с точки зрения физики это очень даже легко обьясняется хотя бы электромагнетикой.
Вобщем то, всё, что я тут изложил это всего лишь моя точка зрения и она имеет полное право на то, что бы быть ошибочной :)

ответить

Здравствуйте. Ознакомившись с материалом сайта был приятно удивлен наличием точек соприкосновения с Исламским Богословием.Это искажение истинного слова Христа и дальнейшее почитание его как Бога, абсурдная идея с матерью Бога, это культ церкви с его вселеннскими соборами,когда отбрасоволось и принималось соответственно личной выгоде человека.


Р.S. А животное действительно выйдет из земли знаменуя начало Судного дня,после того как ангел, по воле Аллаха,протрубит в трубу.НЕ ВЕРИТЕ ПРОЧИТАЙТЕ КОРАН.(Последнее слово ГОСПОДА МИРОВ)

ответить

Что вы знаете о боге и какое право имеете писать о нем?

Еловиков Ю.M.: Для того и создан род человеческий, «дабы они искали Бога, не ощутят ли Его, и не найдут ли, хотя Он и не далеко от каждого из нас: ибо мы Им живём и движемся и существуем» (Деян.17.26-28).

ответить

"Русским могут показаться обидными жесткие слова автора... "

Pishite togda o svoei tore, tovarish gid.

Еловиков Ю.M.: По национальности я русский на 100%, крещен православным еще в детстве.

ответить

Пятый Ангел вылил чашу свою на престол зверя и сделалось царство его мрачно...- повреждение електростанции США молнией вследствие чего все восточное побережье включая Вашингтон, Нью-Йорк на 1,5-3 дня был во тьме.

ответить

Здравствуйте, Юрий.
На мой взгляд, Ваши толкования Апокалипсиса не несут, к сожалению, никакой пользы для простолюдинов, из числа которых во все времена состояла церковь.
Но ведь именно народ должен четко понимать предсказанное в Писаниях, чтобы не попасть в ситуацию, при которой мнение народа, а по сути простолюдинов, было решающим в решении предать смерти Иисуса Христа. ("Народ кричал: "Распни Его").
Еловиков Ю.M.: Вы неправы: решающим было мнение духовенства, которые «возбудили народ» (Мат.27.20).

Если в Откровении сказано о том, что "дам двум свидетелям Моим, и они будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней, будучи облечены во вретище", то для простолюдина эти слова совершенно ясно говорят о том, что в какое-то время два человека будут всенародно говорить о судьбе многих конкретных людей (Царей), о судьбе многих племён и народов, а так же о судьбах языков. Эти пророчества двух свидетелей Божьих не придутся по нраву основной массе живущих на земле людей. И народ будет желать смерти этим пророкам Божьим.
Это желание смерти двум Помазанникам было воспитано у народа на толкованиях Апокалипсиса, подобных Вашему . Потому что Вы в своём толковании не предупреждаете народ о том, что "не желайте смерти свидетелям Божьим, которые будут пророчествовать по времени столько же, сколько и Господь Иисус Христос учил и служил людям до того дня, в который Его распяли".
Вы внушаете своим слушателям, что эти свидетели не люди, а духи, то есть существа бестелесные.
Еловиков Ю.M.: Понятие «свидетели» имеет как минимум три разных толкования, во-первых, духи, во-вторых, люди и, возможно, два сайта в интернете.

Посетите сайт: http://rufancik.narod.ru
И.Степанов.

ответить

Интересный материал, но толкование слишком вольное для такой книги, много домыслов и самое главное - толковать откровение можно только в контексте всей Библии. Про Америку тоже можно сказать, что это Вавилон, такого извращения христианства как там нет ни в одной стране. А антихрист, судя по Писанию будет реальным человеком и подготовка к его приходу еще только идет (евросоюз, ООН и т.д). Это мое мнение (не претендует на истину).
О многих вещах можно сказать буквально: 42 месяца - это именно сорок два месяца 3,5 года. Но, нужно обращаться к древнегреческому оригиналу
изучать грамматику этого языка, а в идеале необходим и древнееврейский Ветхий Завет. Библия толкует сама себя - это фундаментальный принцип, нужна осторожность, в противном случае можно любые человеческие домыслы объяснить и подтвердить Библией. Некоторые(не православные) толкуют, что николаиты это все протестанты и т.д.
С уважением. Олег.

ответить

Можешь распространять ложь и дальше, но когда придёт моё время спрошу с тебя со всей строгостью. Зверь это есть власть правящяя на планете, число имени зверя это деньги, золото и начертание на правую руку или на чело это чип созданный на базе вируса язвы, который будет вживлён в скором времени всем людям,которые не написаны в книге жизни, тем которые поклоняются этой власти, собирают временные сокровища, и в конце концов не хотят и не могут думать. Царство Премудрости штурмом берётся!

ответить

Уважаемый господин Еловиков!
Привожу один из Ваших ответов Жанне из Александрова:
"Хула и критика – разные понятия: хула от чувств, а критика от разума. Также разные понятия учение церкви и учение Христа. Где сказано, что христианин не имеет права на обоснованную критику учения церкви? Наоборот, апостол Павел учит: «надлежит быть в церкви разномыслиям» (1 Кор.11.19). Пожалуйста, пусть кто-нибудь из богословов скажет где я неправ – они молчат."
Первое: Приводимая Вами цитата из апостола Павла неточная и искажающая вследствие этого Учение. Дословная цитата звучит так: (1 Кор.11.18 и 19). "Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю. Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.". По дословному звучанию разномыслия надлежат между людьми, пришедшими в церковь и ищущими путь к Богу (это естественно, у них разное воспитание, образование, жизненный опыт). По Вашей же приведенной цитате разномыслия не у людей, а у Церкви.
Еловиков Ю.M.: Ваше объяснение понятия «разномыслия между вами» как обычные разномыслия между людьми, пришедшими в церковь, опирается на некорректный перевод этого текста на русский язык. В первоисточниках по-гречески и церковно-славянски вместо разномыслия стоит слово ересь, которое означает разное понимание людьми учения Христа, соответственно, разные учения в церкви. Значит, в церкви необходима состязательность в разуме, а не подавление властью или авторитетом.
Многие люди, приняв Вашу интерпретацию за дословный текст, в сердце своем дадут место сомнению в правильности Учения Церкви, т.е. на маленький шажок отступят от нее. Обсуждать правильность Учения, конечно же, надо, но я предлагаю "взвешивать" предварительно значимость каждого готового к произнесению слова. И уж, конечно, не грешить таким толкованием Учений, после которого смысл его становится либо совершенно противоположным, либо служит сиюминутной цели подтверждения своего (вполне возможно ошибочного) аргумента.
Второе: Мне представляется, что хула только отчасти от чувств, а критика только отчасти от разума. Я считаю, что хула намного больше от разума, но не конструктивно-обсуждающе-созидательного, а от намеренного и нетерпимого стремления именно свой путь представить как истинный и правильный, а остальные - заведомо неверными. Так же и критика может иметь в качестве одного из опорных столбов (не спорю, что не главного) именно чувственную основу для оправдания своего существования. В связи с этим хотелось бы привести пример с хорошо культивируемым (более, конечно, в недавнем прошлом) светского писателя и проповедника протестантизма Дж.Свифта. Не быть знакомым с его творчеством, ранее, во всяком случае, считалось "неприличным" у людей, считающих себя образованными. Вот и сейчас, мне представляется, люди среднего возраста в том числе и под влиянием его протеста против католической церкви идут именно в "более модный и терпимый" ко всем и вся протестантизм. Хотя писатель он невеликий в ряду своих европейских коллег, но для создания в умах людей отрицательного отношения к Православной Церкви (отношения к которой лично он не имел никакого) активно культивируются его критически направленные на католичество взгляды. Так тоже из критики может родиться хула.
Если не возражаете, продолжу в следующем послании.
С уважением, Максим!

ответить

Оглавление

Аннотация

Интеллектуальное
богословие

Резюме

Об авторе

Форум

Мнения

Ссылки

Поиск по сайту

Поиск по сайту

Все мнения

Разрешается использование любых материалов сайта без каких-либо ограничений